#القَعْقاعُ_بْنُ_عمروٍ_بينَ_الأُكْذُوبةِ_والحقيقة حقيقة لم أكن مهتماً بما يكفي بعلم التاريخ من قبل ولكن استفزتني كثيراً تلك البطولات التي وردت عن شخصية القعقاع بن عمرو التميمي والتي صورته بصورة تشبه الأسطورة والخرافة ووضعته في مكانة تكاد تكون مكانة خالد بن الوليد بل ربما أكثر وأكثر وفي الحقيقة كنت ككثير ممن خدعوا بتلك الروايات الوهمية وصدقوها ولكن اليوم وتحديداً قرأت مقالاً لصديقي التاريخي فادي شحاتة وفي الحقيقة كانت الكلمات صادمة لي في البداية ولو كنت قرأتها على صفحة غيره لما صدقتها لأني أعلم مدا اطلاع هذا الشاب بعلم التاريخ ومدا توسعه وتعمقه فيه ولكن من باب التأكد والوقوف على الحقيقة بشكل كامل استجمعت حصيلتي العلمية كاملة لأجل هذا الأمر فبحثت في بطون الكتب وأقوال العلماء وتراجم الصحابة والتابعين ولقد وصلت لنتائج كثيرة من خلال هذا البحث سأذكر لكم أحبتي في هذا المقال خلاصتها وثمرتها وما انتهيت إليه ولقد استغرق هذا البحث مني ساعات متواصلة في الحقيقة فلم أكن أود الخروج بنتيجة قبل الوقوف على الحقيقة كاملة والتأكد منها بشكل نهائي وقاطع وهاكمُ الآن ثمرة وخلاصة بحثي الذي كتبته في صفحات 1_القعقاع بن عمرو التميمي هو أُكذوبة تاريخية ليس لها أساس من الصحَّة 2_جميع الروايات التي قيلت في هذه الشخصية قد نسبت لشخص واحد ألا وهو سيف بن عمر التميمي وهو متهم بالزَّنْدقة 3_رواية واحدة فقط ذكرت عن طريق ابن أبي الدنيا وقد رُدَّ عليها 4_لم نعثر على رواية واحدة رويت في هذه الشخصية قبل زمن سيف بن عمر التميمي ذاك بل كل الروايات كانت بعده حتى رواية ابن أبي الدنيا 5_لاحظ معي رعاك الله أن القعقاع تميمياً وسيف بن عمر تميمياً وهذا يزيد من قصة اختلاق هذه الشخصية ودسَّها في التُّراث الإسلامي 6_معظم الروايات التي وردت عنه تبدأ أكثرها بكلمة {قيل} وهذا إخلال واضح بشروط الرواية الصحيحة 7_شخصية القعقاع حسب ما صورها راويها سيف بن عمر ذاك ليست مجهولة كي تندثر لدى الرواة المعاصرين لزمن الفتنة فلو كانت صحيحة لجاء إلينا خبرها من أكثر من طريق غير سيف بن عمر 8_يصور راويها القعقاع بصورة تجعله متنافساً مع صحابة أفذاذ كخالد بن الوليد وهذا يدفعنا للدخول في باب الشك والإستهجان والحيرة فكيف لشخصية مثل هذه ألا يأتي لنا خبرها إلا من طريق واحد 9_العلماء الذين اعتمدوا سيف بن عمر راوياً كان بسبب أنه روى زمن الفتنة وكان راوياً أصيلاً فيها ولو أسقطه بعضهم لكان ذاك إسقاطاً منهم لكثير من زمان الفتنة ولكن أئمة الجرح والتعديل كان لهم رأي آخر في صدق هذا الراوي وسنذكر بعض شهاداتهم 10_علم الحديث في شروطه أشد تدقيقاً وتشدُّداً من علم التاريخ ولذا فمن يحكم عليه بالفبركة والوضع والكذب أشد ممن حكم عليه بالصدق وأثبته كبعض المؤرِّخين #وهاكمُ بعض شهادات أئمة الجرح والتعديل في هذا الرجل المدعوِّ سيف بن عمر التميمي يحيى بن معين .. الفَلْس خير منه وهو ضعيف أبو زرعة الرَّازِي .. ضعيف الحديث أبو داوود .. ليس بشيء أبو حاتم الرَّازِي .. متروك ويشبه حديثه حديث الواقدي يعقوب بن سفيان .. حديثه وروايته ليست بشيء النَّسائي .. ضعيف الطَّبري .. صرَّح بضعفه مع روايته عنه العقيلي .. لا يتابع على كثير من حديثه ابن أبي حاتم .. متروك الحديث ابن أبي السَّكن .. ضعيف ابن حِبَّان .. يروي الموضوعات ومُتَّهم بالزَّنْدَقة ابن عَدِي .. أحاديثه مشهورة وعامتها مُنْكَرة الدار قطني .. متروك وضعيف الحاكم .. مُتَّهَم بالزَّنْدَقة وهو في الرواية ساقط البرقاني .. متروك الصَّيْرَفِي .. من الضُّعَفاء والمتروكين ابن نُمَيْر .. موضوع ومُتَّهَم بالزَّنْدَقة ابن الجَوْزِي .. ذكره في الضُّعَفاء الذَّهَبِي .. تركوه واتَّهمُوه بالزَّنْدَقة ابن حَجَر .. ضعيف الحديث عُمْدَة في التَّارِيخ وهذا الرَّأي تمسك به الَّذين أثبتوا صدق روايته للتَّارِيخ ولكن الغريب أن ابن حجر نفسه لم يستشهد برواياته ولو مرة واحدة أعرض عنه أصحاب الكتب السِّتَّة ما عدا التِّرْمِذِي فقد روى عنه رواية واحدة فقط قال عنه الألبانِي معروف ولكنَّه مُتَّهَم بالوَضْع #والتَّفْصِيلُ موجود في هذه الشهادات لمن أراد الرجوع لها فهل بعد هذه الشهادات من قول لقائل بأنه حقيقة #لكُمُ_القَلَم #كَتَبَهُ_العَبْدُ_الفَقِيرُ_إلى_رَحْمَةِ_رَبِّهِ_حسن_ماهر_علي_غَفَرَ_اللَّهُ_لَهُ_وَلِوَالِدَيْهِ_وَلِمَن_عَلَّمُوه